我讲话语速很快，一分钟超过300字，一般的录入人员很难录全，这个情况总给我带来困扰——由于没录全，一些研讨会公开出来的记录，除了出现上下脱节外，有些话甚至与我讲出的原意相左，前几天登录《价值中国网》，发现该网刊出的《创建中国新文化研讨会》会议记录，也出现了这个情况，比如“南方周末是最代表公正的媒体”这样的话，就严重与我的原意不符合。在我眼里，《南方周末》不是这样的。 2002年，我离开广州北上，去向曾是《南方周末》总编的江艺平女士辞行，因为我曾在新华社广东分社有过短暂工作，她向我提了这样一个问题：为什么你们的文章总得到领导批示，而我们的总受到上面的批评？我回答：这其实和新华社所谓的特权没多少关系，而更多和新闻的理念及新闻的具体操作方式有关，新华社的新闻传统是用现有的法规、政策来对所关注的事件做判断，而且关注的目的很明确，就是在现有的体制框架下找到解决的办法，或分析事件所对应的制度漏洞。而南方周末相当部分受到批评的社会新闻稿，站在对立面渲染的色彩很明显，这很容易让对手找到攻击的把柄。 这是我对南周社会新闻的一个局部印象，而它的经济新闻，总体而言“为资本鼓与呼”的特征很明显，一些新自由主义色彩很浓的经济学家是支撑它的经济观点的常客；文化上的特点则是批判传统、倡导和推崇西方价值观、用一些西方价值观来判断国内的热点问题。这是尤其明显的，总之，这份报纸虽然报道了不少好新闻，曾拥有过一些优秀的新闻人，但它与我心目中“代表公正的媒体”相去甚远，我在研讨会上涉及到南周的发言是这样的：“在我们（国家）一些自由主义者眼里所谓最代表公正的媒体《南方周末》”。